Đoạn Video
Ảnh
Cecile Trần
Thành viên nổi tiếng
Vào khoảng 3 giờ chiều một ngày tháng 1/2024, cô Lý (Li), một người dân địa phương, sau khi dùng bữa xong tại một nhà hàng ở Thượng Hải, đã rời khỏi đó. Trong lúc đi xuống cầu thang ở lối ra, cô cúi đầu nhìn vào điện thoại di động. Bất ngờ, cô giẫm hụt chân trái, ngã xuống đất. Theo thẩm phán Lưu Gia (Liu Jia) của Tòa án Nhân dân Trung cấp số 1 Thượng Hải, đoạn video giám sát cho thấy cô Lý đã liên tục nhìn xuống điện thoại từ khi xuất hiện trong khung hình. Sau cú ngã, cô tự đứng dậy và đi lại bình thường, dáng đi không có dấu hiệu bất thường.
Mười ngày sau vụ việc, cô Lý đến bệnh viện kiểm tra và được chẩn đoán bị thương ở vùng thắt lưng, đầu, đồng thời gãy đốt sống thắt lưng. Cô yêu cầu nhà hàng bồi thường nhưng hai bên không đạt được thỏa thuận. Sau đó, cô Lý đệ đơn kiện lên tòa án, đòi nhà hàng chi trả chi phí y tế, tiền lương bị mất và tổng cộng hơn 67.000 nhân dân tệ (tương đương khoảng 234.500.000 VND).
Lập luận của cô Lý tại tòa
Tại phiên tòa sơ thẩm, cô Lý cho rằng cầu thang ở lối vào nhà hàng có thiết kế lỗi: các bậc thang hẹp, dốc và ngắn. Ngoài ra, vào thời điểm xảy ra sự cố, cầu thang bị đóng băng và trơn trượt do làm từ gỗ, dễ thấm ẩm, kết hợp với thời tiết lạnh giá. Cô lập luận rằng nhà hàng và công ty quản lý không thực hiện đúng nghĩa vụ đảm bảo an toàn, không có biển cảnh báo, dẫn đến tai nạn. Cô đặt câu hỏi: "Tôi cũng nhìn điện thoại ở những cầu thang khác, sao lại không ngã? Rõ ràng cầu thang này có vấn đề!"
Phán quyết của tòa sơ thẩm, phúc thẩm
Tuy nhiên, tòa án cấp sơ thẩm bác bỏ toàn bộ yêu cầu bồi thường của cô Lý. Không đồng ý với phán quyết, cô kháng cáo lên Tòa án Nhân dân Trung cấp số 1 Thượng Hải.
Tại phiên xử kháng cáo, thẩm phán Lưu Gia cho biết dữ liệu khí tượng địa phương trong thời gian trước và sau vụ việc không ghi nhận mưa, tuyết hay thời tiết đóng băng. Khu vực cầu thang cũng không có dấu hiệu bất thường nào ảnh hưởng đến an toàn người đi bộ. Tòa nhận định rằng việc cô Lý cúi đầu xem điện thoại khi đi bộ là nguyên nhân chính gây ra nguy cơ cho chính cô. Nghĩa vụ đảm bảo an toàn của nhà hàng đã nằm trong giới hạn hợp lý, và việc yêu cầu họ phải cảnh báo ở mức độ cao hơn là không thực tế.
Thẩm phán nhấn mạnh: "Nếu đòi hỏi nhà hàng và đơn vị quản lý phải chịu trách nhiệm quá mức trong những trường hợp như thế này, điều đó vượt xa giới hạn hợp lý về nghĩa vụ an toàn của họ."
Cuối cùng, Tòa án Nhân dân Trung cấp số 1 Thượng Hải bác đơn kháng cáo, giữ nguyên phán quyết ban đầu của tòa sơ thẩm. Nhà hàng không phải bồi thường cho cô Lý. (tencent)
Mười ngày sau vụ việc, cô Lý đến bệnh viện kiểm tra và được chẩn đoán bị thương ở vùng thắt lưng, đầu, đồng thời gãy đốt sống thắt lưng. Cô yêu cầu nhà hàng bồi thường nhưng hai bên không đạt được thỏa thuận. Sau đó, cô Lý đệ đơn kiện lên tòa án, đòi nhà hàng chi trả chi phí y tế, tiền lương bị mất và tổng cộng hơn 67.000 nhân dân tệ (tương đương khoảng 234.500.000 VND).
Lập luận của cô Lý tại tòa
Tại phiên tòa sơ thẩm, cô Lý cho rằng cầu thang ở lối vào nhà hàng có thiết kế lỗi: các bậc thang hẹp, dốc và ngắn. Ngoài ra, vào thời điểm xảy ra sự cố, cầu thang bị đóng băng và trơn trượt do làm từ gỗ, dễ thấm ẩm, kết hợp với thời tiết lạnh giá. Cô lập luận rằng nhà hàng và công ty quản lý không thực hiện đúng nghĩa vụ đảm bảo an toàn, không có biển cảnh báo, dẫn đến tai nạn. Cô đặt câu hỏi: "Tôi cũng nhìn điện thoại ở những cầu thang khác, sao lại không ngã? Rõ ràng cầu thang này có vấn đề!"
Phán quyết của tòa sơ thẩm, phúc thẩm
Tuy nhiên, tòa án cấp sơ thẩm bác bỏ toàn bộ yêu cầu bồi thường của cô Lý. Không đồng ý với phán quyết, cô kháng cáo lên Tòa án Nhân dân Trung cấp số 1 Thượng Hải.
Tại phiên xử kháng cáo, thẩm phán Lưu Gia cho biết dữ liệu khí tượng địa phương trong thời gian trước và sau vụ việc không ghi nhận mưa, tuyết hay thời tiết đóng băng. Khu vực cầu thang cũng không có dấu hiệu bất thường nào ảnh hưởng đến an toàn người đi bộ. Tòa nhận định rằng việc cô Lý cúi đầu xem điện thoại khi đi bộ là nguyên nhân chính gây ra nguy cơ cho chính cô. Nghĩa vụ đảm bảo an toàn của nhà hàng đã nằm trong giới hạn hợp lý, và việc yêu cầu họ phải cảnh báo ở mức độ cao hơn là không thực tế.
Thẩm phán nhấn mạnh: "Nếu đòi hỏi nhà hàng và đơn vị quản lý phải chịu trách nhiệm quá mức trong những trường hợp như thế này, điều đó vượt xa giới hạn hợp lý về nghĩa vụ an toàn của họ."
Cuối cùng, Tòa án Nhân dân Trung cấp số 1 Thượng Hải bác đơn kháng cáo, giữ nguyên phán quyết ban đầu của tòa sơ thẩm. Nhà hàng không phải bồi thường cho cô Lý. (tencent)
