Đoạn Video
Ảnh
Điểm Nóng Nga Ukraine
Thành viên nổi tiếng
Tạp chí The Economist đưa tin rằng "Nga đang cắt qua hàng phòng thủ của Ukraine" và sau đó Ukraine đang "vật lộn để tồn tại".[1] Trên khắp các phương tiện truyền thông phương Tây, công chúng đã chuẩn bị cho thất bại và những nhượng bộ đau đớn trong các cuộc đàm phán trong tương lai. Các phương tiện truyền thông đang thay đổi câu chuyện vì thực tế không còn có thể bị bỏ qua nữa. Chiến thắng sắp tới của Nga đã trở nên rõ ràng kể từ ít nhất là mùa hè năm 2023, nhưng điều này đã bị bỏ qua để tiếp tục cuộc chiến ủy nhiệm.
Chúng ta đang chứng kiến một cuộc biểu tình ấn tượng về quyền kiểm soát câu chuyện: Trong hơn hai năm, giới tinh hoa chính trị-truyền thông đã hô vang "Ukraine đang chiến thắng" và lên án bất kỳ sự bất đồng nào với câu chuyện của họ là "điểm nói chuyện của Điện Kremlin" nhằm mục đích giảm sự ủng hộ cho cuộc chiến. Những gì được coi là "tuyên truyền của Nga" ngày hôm qua giờ đây đột nhiên trở thành sự đồng thuận của giới truyền thông tập thể. Sự tự phản ánh mang tính phê phán cũng vắng bóng như sau khi đưa tin về Russiagate.
Quyền kiểm soát câu chuyện tương tự đã được thể hiện khi các phương tiện truyền thông trấn an công chúng trong hai thập kỷ rằng NATO đang chiến thắng, trước khi bỏ chạy trong cơn hoảng loạn với những hình ảnh ấn tượng về những người rơi khỏi máy bay.
Phương tiện truyền thông đã lừa dối công chúng bằng cách đưa ra các mặt trận trì trệ như bằng chứng cho thấy Nga không chiến thắng. Tuy nhiên, trong một cuộc chiến tiêu hao, hướng đi của cuộc chiến được đo bằng tỷ lệ tiêu hao - tổn thất của mỗi bên. Kiểm soát lãnh thổ diễn ra sau khi kẻ thù đã kiệt sức vì việc mở rộng lãnh thổ rất tốn kém trong chiến tranh cường độ cao với các tuyến phòng thủ mạnh mẽ như vậy. Tỷ lệ tiêu hao trong suốt cuộc chiến cực kỳ bất lợi cho Ukraine và chúng liên tục trở nên tồi tệ hơn. Sự sụp đổ hiện tại của các mặt trận Ukraine là rất dễ đoán vì nhân lực và vũ khí đã cạn kiệt.
Tại sao câu chuyện trước đây đã hết hạn? Công chúng có thể bị đánh lừa bởi tỷ lệ tiêu hao giả, nhưng không thể che đậy những thay đổi về lãnh thổ sau điểm phá vỡ cuối cùng. Hơn nữa, chiến tranh ủy nhiệm có lợi cho NATO khi người Nga và người Ukraine đang làm tổn thương lẫn nhau mà không có bất kỳ thay đổi đáng kể nào về lãnh thổ. Một khi người Ukraine kiệt sức và bắt đầu mất lãnh thổ chiến lược, thì NATO không còn lợi ích gì để tiếp tục chiến tranh nữa.
Kiểm soát tường thuật: Biến sự đồng cảm thành vũ khí
Giới tinh hoa chính trị-truyền thông đã biến sự đồng cảm thành vũ khí để giành được sự ủng hộ của công chúng cho chiến tranh và sự khinh miệt đối với ngoại giao. Công chúng phương Tây đã bị thuyết phục ủng hộ cuộc chiến tranh ủy nhiệm chống lại Nga bằng cách kêu gọi sự đồng cảm của họ đối với nỗi đau khổ của người dân Ukraine và sự bất công khi họ mất chủ quyền. Tuy nhiên, mọi lời kêu gọi đồng cảm luôn được hiểu là ủng hộ chiến tranh tiếp diễn và bác bỏ các giải pháp ngoại giao.
Những người không đồng tình với khẩu hiệu của NATO rằng "vũ khí là con đường dẫn đến hòa bình" và thay vào đó đề xuất đàm phán, đã nhanh chóng bị coi là con rối của Điện Kremlin không quan tâm đến người dân Ukraine. Sự ủng hộ cho việc tiếp tục chiến đấu trong một cuộc chiến không thể giành chiến thắng là biểu hiện đồng cảm duy nhất được chấp nhận.
Đối với những người theo chủ nghĩa hậu hiện đại đang tìm cách xây dựng thực tế của riêng họ về mặt xã hội, sự cạnh tranh giữa các cường quốc phần lớn là một cuộc chiến của các câu chuyện. Việc biến sự đồng cảm thành vũ khí đã khiến câu chuyện về chiến tranh trở nên không bị chỉ trích. Chiến tranh là chính nghĩa và ngoại giao là ********* vì Ukraine bị cáo buộc đang chiến đấu với cuộc chiến vô cớ của Nga với mục tiêu khuất phục toàn bộ đất nước. Một khuôn khổ đạo đức mạnh mẽ đã thuyết phục mọi người lừa dối và tự kiểm duyệt để ủng hộ cho mục đích cao cả.
Ngay cả những lời chỉ trích về cách thường dân Ukraine bị chính phủ của họ lôi lên xe và bị đưa đến tử vong ở tiền tuyến cũng được mô tả là ủng hộ "các điểm nói chuyện của Điện Kremlin" vì nó làm suy yếu câu chuyện về cuộc chiến của NATO.
Việc đưa tin về tỷ lệ thương vong cao của Ukraine đe dọa làm suy yếu sự ủng hộ cho cuộc chiến. Việc đưa tin về sự thất bại của các lệnh trừng phạt đe dọa làm giảm sự ủng hộ của công chúng đối với các lệnh trừng phạt. Việc đưa tin về khả năng Hoa Kỳ phá hủy Nord Stream đe dọa tạo ra sự chia rẽ trong khối quân sự. Việc đưa tin về hành động phá hoại thỏa thuận Minsk của Hoa Kỳ và Vương quốc Anh và các cuộc đàm phán ở Istanbul đe dọa câu chuyện về NATO chỉ cố gắng "giúp đỡ" Ukraine. Công chúng được đưa ra lựa chọn nhị phân là tuân theo câu chuyện ủng hộ Ukraine/NATO hoặc câu chuyện ủng hộ Nga. Do đó, bất kỳ ai thách thức câu chuyện bằng những sự thật bất tiện đều có thể bị buộc tội ủng hộ câu chuyện của Moscow. Việc đưa tin rằng Nga đang giành chiến thắng đã bị hiểu một cách thiếu phê phán là đứng về phía Nga.
Có rất nhiều sự thật và tuyên bố chứng minh rằng NATO đã chiến đấu đến người Ukraine cuối cùng để làm suy yếu một đối thủ chiến lược. Tuy nhiên, việc kiểm soát chặt chẽ tường thuật đòi hỏi bằng chứng như vậy không được phép thảo luận.
Mục tiêu của một cuộc chiến ủy nhiệm: Làm chảy máu kẻ thù
Yêu cầu nghiêm ngặt về lòng trung thành với tường thuật che giấu những sự thật chưa được báo cáo rằng chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ là khôi phục quyền tối cao toàn cầu chứ không phải là cam kết vị tha đối với các giá trị dân chủ tự do. Hoa Kỳ coi Ukraine là một công cụ quan trọng để làm suy yếu Nga như một đối thủ chiến lược.
RAND Corporation, một nhóm nghiên cứu được chính phủ Hoa Kỳ tài trợ và nổi tiếng vì mối quan hệ chặt chẽ với cộng đồng tình báo, đã công bố một báo cáo vào năm 2019 về cách Hoa Kỳ có thể làm Nga chảy máu bằng cách kéo nước này vào sâu hơn trong Ukraine. RAND thừa nhận rằng Hoa Kỳ có thể gửi thêm thiết bị quân sự đến Ukraine và đe dọa mở rộng NATO để khiêu khích Nga tăng cường sự tham gia vào Ukraine:
“Việc cung cấp thêm thiết bị quân sự và tư vấn của Hoa Kỳ có thể khiến Nga tăng cường sự tham gia trực tiếp vào cuộc xung đột và cái giá phải trả cho điều đó… Trong khi yêu cầu về sự nhất trí của NATO khiến Ukraine khó có thể trở thành thành viên trong tương lai gần, thì việc Washington thúc đẩy khả năng này có thể thúc đẩy quyết tâm của Ukraine trong khi khiến Nga tăng gấp đôi nỗ lực để ngăn chặn sự phát triển như vậy”.[2]
Tuy nhiên, cùng một báo cáo của RAND thừa nhận rằng chiến lược làm Nga chảy máu phải được "hiệu chỉnh" cẩn thận vì một cuộc chiến toàn diện có thể dẫn đến việc Nga giành được các vùng lãnh thổ chiến lược, điều này không vì lợi ích của Hoa Kỳ. Sau khi Nga xâm lược Ukraine vào tháng 2 năm 2022, chiến lược này cũng tương tự như vậy là tiếp tục chiến tranh miễn là không có thay đổi đáng kể về lãnh thổ.
Vào tháng 3 năm 2022, Leon Panetta (cựu Chánh văn phòng Nhà Trắng, Bộ trưởng Quốc phòng Hoa Kỳ và Giám đốc CIA) thừa nhận: “Chúng ta đang tham gia vào một cuộc xung đột ở đây, đó là một cuộc chiến tranh ủy nhiệm với Nga, bất kể chúng ta có nói vậy hay không…. Cách bạn có được đòn bẩy là, thành thật mà nói, hãy tiến vào và giết người Nga”. [3] Ngay cả Zelensky cũng thừa nhận vào tháng 3 năm 2022 rằng một số quốc gia phương Tây muốn sử dụng Ukraine làm đại diện chống lại Nga: “Có những người ở phương Tây không ngại một cuộc chiến tranh kéo dài vì điều đó có nghĩa là làm kiệt sức Nga, ngay cả khi điều này có nghĩa là sự sụp đổ của Ukraine và phải trả giá bằng sinh mạng của người Ukraine”. [4]
Bộ trưởng Quốc phòng Hoa Kỳ Lloyd Austin đã phác thảo các mục tiêu trong cuộc chiến tranh ủy nhiệm Ukraine là làm suy yếu đối thủ chiến lược của mình:
“Chúng tôi muốn thấy Nga suy yếu đến mức không thể làm những điều mà họ đã làm khi xâm lược Ukraine…. Vì vậy, [Nga] đã mất rất nhiều năng lực quân sự. Và rất nhiều quân lính của mình, thành thật mà nói. Và chúng tôi muốn thấy họ không có khả năng tái tạo khả năng đó một cách rất nhanh chóng”.[5]
Cũng có những dấu hiệu cho thấy mục tiêu rộng hơn của cuộc chiến là thay đổi chế độ hoặc phá hủy nước Nga. Các nguồn tin trong chính phủ Hoa Kỳ và Vương quốc Anh đã xác nhận vào tháng 3 năm 2022 rằng mục tiêu là “kéo dài cuộc xung đột và do đó khiến Putin phải chảy máu” vì “mục tiêu cuối cùng duy nhất hiện nay là chấm dứt chế độ Putin”.[6] Tổng thống Biden cho rằng thay đổi chế độ là cần thiết ở Nga: “Vì Chúa, người đàn ông này không thể tiếp tục nắm quyền”. Tuy nhiên, sau đó Nhà Trắng đã rút lại những phát biểu nguy hiểm này của Biden.
Người phát ngôn của Thủ tướng Boris Johnson cũng đã đề cập rõ ràng đến việc thay đổi chế độ bằng cách lập luận rằng “các biện pháp mà chúng tôi đang đưa ra, mà phần lớn thế giới đang đưa ra, là để lật đổ chế độ Putin”. James Heappey, Bộ trưởng Lực lượng vũ trang Anh, cũng đã viết tương tự trên tờ Daily Telegraph:
“Sự thất bại của ông ta phải hoàn toàn; chủ quyền của Ukraine phải được khôi phục và người dân Nga phải được trao quyền để thấy ông ta quan tâm đến họ ít như thế nào. Khi cho họ thấy điều đó, những ngày tháng làm Tổng thống của Putin chắc chắn sẽ được đếm ngược và những ngày tháng của giới tinh hoa tham nhũng xung quanh ông cũng vậy. Ông sẽ mất quyền lực và sẽ không được chọn người kế nhiệm mình”.[7]
Chiến đấu đến người Ukraine cuối cùng
Chas Freeman, cựu Trợ lý Bộ trưởng Quốc phòng Hoa Kỳ về các vấn đề an ninh quốc tế và Giám đốc các vấn đề Trung Quốc tại Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ, đã chỉ trích quyết định “chiến đấu đến người Ukraine cuối cùng” của Washington.[8]
Thượng nghị sĩ đảng Cộng hòa Lindsey Graham đã phác thảo những thỏa thuận có lợi mà Hoa Kỳ đã thiết lập với Ukraine: “Tôi thích con đường cấu trúc mà chúng ta đang đi ở đây. Miễn là chúng ta giúp Ukraine bằng vũ khí mà họ cần và hỗ trợ kinh tế, họ sẽ chiến đấu đến người cuối cùng”.[9] Lãnh đạo đảng Cộng hòa, Mitch McConnell, đã cảnh báo không nên gộp chủ nghĩa lý tưởng vào thực tế khắc nghiệt của các mục tiêu của Hoa Kỳ trong cuộc chiến ủy nhiệm:
“Tổng thống Zelenskyy là một nhà lãnh đạo truyền cảm hứng. Nhưng lý do cơ bản nhất để tiếp tục giúp Ukraine làm suy yếu và đánh bại những kẻ xâm lược Nga là những lợi ích lạnh lùng, cứng rắn và thực tế của Hoa Kỳ. Việc giúp trang bị vũ khí cho những người bạn của chúng ta ở Đông Âu để giành chiến thắng trong cuộc chiến này cũng là một khoản đầu tư trực tiếp vào việc giảm khả năng đe dọa nước Mỹ, đe dọa các đồng minh của chúng ta và tranh giành các lợi ích cốt lõi của chúng ta trong tương lai của Vladimir Putin.… Cuối cùng, tất cả chúng ta đều biết rằng cuộc chiến giành lại lãnh thổ của Ukraine không phải là sự khởi đầu hay kết thúc của cuộc cạnh tranh chiến lược rộng lớn hơn của phương Tây với nước Nga của Putin”.[10]
Thượng nghị sĩ Mitt Romney lập luận rằng việc trang bị vũ khí cho Ukraine là “Chúng ta đang làm suy yếu và tàn phá quân đội Nga với một số tiền rất nhỏ… một nước Nga suy yếu là một điều tốt”, và nó có chi phí tương đối thấp vì “chúng ta không mất mạng người nào ở Ukraine”. Thượng nghị sĩ Richard Blumenthal cũng khẳng định tương tự: “chúng ta đang nhận được giá trị xứng đáng cho khoản đầu tư vào Ukraine” bởi vì “với chi phí chưa đến 3 phần trăm ngân sách quân sự của quốc gia, chúng ta đã cho phép Ukraine làm suy yếu sức mạnh quân sự của Nga đi một nửa… Mà không có một quân nhân Mỹ nào bị thương hoặc tử trận”.[11] Nghị sĩ Dan Crenshaw đồng ý rằng “đầu tư vào việc phá hủy quân đội của đối thủ mà không mất một quân nhân Mỹ nào, theo tôi là một ý tưởng hay”.[12]
Tướng Mỹ đã nghỉ hưu Keith Kellogg cũng lập luận tương tự vào tháng 3 năm 2023 rằng “nếu bạn có thể đánh bại một đối thủ chiến lược mà không cần sử dụng bất kỳ quân đội Mỹ nào, thì bạn đã đạt đến đỉnh cao của sự chuyên nghiệp”. Kellogg giải thích thêm rằng việc sử dụng người Ukraine để chống lại Nga “loại bỏ một đối thủ chiến lược khỏi bàn đàm phán” và do đó cho phép Hoa Kỳ tập trung vào “kẻ thù chính là Trung Quốc”. Tổng thư ký NATO Stoltenberg cũng lập luận rằng việc đánh bại Nga và sử dụng Ukraine làm thành trì chống lại Nga “sẽ giúp” Hoa Kỳ “dễ dàng hơn trong việc tập trung vào Trung Quốc… nếu Ukraine thắng, thì bạn sẽ có quân đội lớn thứ hai ở châu Âu, quân đội Ukraine, dày dạn kinh nghiệm chiến đấu, về phe chúng ta, và chúng ta sẽ có quân đội Nga suy yếu, và giờ đây châu Âu thực sự tăng cường chi tiêu quốc phòng”.[13]
Tìm kiếm một câu chuyện mới
Cần có một câu chuyện chiến thắng mới vì một Ukraine được NATO hậu thuẫn không thể thực sự đánh bại Nga trên chiến trường. Câu chuyện mạnh mẽ nhất rõ ràng là tuyên bố rằng Nga đã thất bại trong mục tiêu sáp nhập toàn bộ Ukraine để tái thiết Đế chế Liên Xô và sau đó chinh phục châu Âu. Câu chuyện này cho phép NATO tuyên bố chiến thắng. Sau cuộc phản công thảm khốc của Ukraine vào mùa hè năm 2023, một câu chuyện mới như vậy đã được Ignatius chỉ ra trên tờ Washington Post, nơi ông lập luận rằng thước đo thành công là sự suy yếu của Nga:
“Trong khi đó, đối với Hoa Kỳ và các đồng minh NATO, 18 tháng chiến tranh này là một khoản lợi nhuận chiến lược, với chi phí tương đối thấp (ngoại trừ đối với người Ukraine). Kẻ thù liều lĩnh nhất của phương Tây đã bị rung chuyển. NATO đã trở nên mạnh mẽ hơn nhiều với sự bổ sung của Thụy Điển và Phần Lan. Đức đã cai nghiện khỏi sự phụ thuộc vào năng lượng của Nga và theo nhiều cách, đã tìm lại được ý thức về các giá trị của mình. Các cuộc cãi vã của NATO trở thành tiêu đề, nhưng nhìn chung, đây là một mùa hè chiến thắng cho liên minh”.[14]
Sean Bell, cựu Phó Thống chế Không quân Hoàng gia Anh và nhân viên Bộ Quốc phòng, đã lập luận vào tháng 9 năm 2023 rằng cuộc chiến đã làm suy yếu đáng kể quân đội Nga đến mức họ 'không còn là mối đe dọa đáng tin cậy đối với châu Âu nữa'. Do đó, Bell kết luận rằng “mục tiêu của phương Tây trong cuộc xung đột này đã đạt được” và “Thực tế khắc nghiệt là các mục tiêu của Ukraine không còn phù hợp với những người ủng hộ họ nữa”.[15]
Lực lượng ủy nhiệm của Ukraine đã cạn kiệt, điều này sẽ chấm dứt cuộc chiến ủy nhiệm trừ khi NATO chuẩn bị tham chiến chống lại Nga. Khi NATO đang chuẩn bị cắt giảm tổn thất của mình, một câu chuyện mới là cần thiết. Khi câu chuyện thay đổi, NATO sẽ sớm được phép kêu gọi đàm phán như một sự thể hiện sự đồng cảm với người Ukraine.
Tham khảo:
[1]
The Economist, ‘Ukraine is now struggling to survive, not to win’, The Economist, 29 October 2024.
[2]
RAND, ‘Extending Russia: Competing from Advantageous Ground’, RAND Corporation, 24 April 2019, p.99.
[3]
L. Panetta, ‘U.S. Is in a Proxy War With Russia: Panetta’, Bloomberg, 17 March 2022.
[4]
The Economist. ‘Volodymyr Zelensky on why Ukraine must defeat Putin’ The Economist, 27 March 2022.
[5]
G. Carbonaro, ‘U.S. Wants Russia 'Weakened' So It Can Never Invade Again’, Newsweek, 25 April 2022.
[6]
N. Ferguson, ‘Putin Misunderstands History. So, Unfortunately, Does the U.S.’, Bloomberg, 22 March 2022.
[7]
J. Heappey, ‘Ukrainians are fighting for their freedom, and Britain is doing everything to help them’, The Telegraph, 26 February 2022.
[8]
A. Maté, ‘US fighting Russia ‘to the last Ukrainian’: veteran US diplomat’, The Grayzone, 24 March 2022.
[9]
A. Maté, ‘US, UK sabotaged peace deal because they ‘don’t care about Ukraine’: fmr. NATO adviser’, The Grayzone, 27 September 2022.
[10]
M. McConnell, ‘McConnell on Zelenskyy Visit: Helping Ukraine Directly Serves Core American Interests’, Mitch McConnell official website, 21 December 2022.
[11]
R. Blumenthal, ‘Zelenskyy doesn’t want or need our troops. But he deeply and desperately needs the tools to win’, CT Post, 29 August 2023.
[12]
L. Lonas, ‘Crenshaw, Greene clash on Twitter: ‘Still going after that slot on Russia Today’’, The Hill, 11 May 2022.
[13]
T. O’Conner, ‘So, if the United States is concerned about China and wants to pivot towards Asia, then you have to ensure that Putin doesn't win in in Ukraine’, Newsweek, 21 September 2023.
[14]
D. Ignatius, ‘The West feels gloomy about Ukraine. Here’s why it shouldn’t’, The Washington Post, 18 July 2023.
[15]
S. Bell, ‘The West remains committed to Ukraine's counteroffensive - but there's scepticism over Zelenskyy's ultimate objectives’, Sky News, 9 September 2023.
Chúng ta đang chứng kiến một cuộc biểu tình ấn tượng về quyền kiểm soát câu chuyện: Trong hơn hai năm, giới tinh hoa chính trị-truyền thông đã hô vang "Ukraine đang chiến thắng" và lên án bất kỳ sự bất đồng nào với câu chuyện của họ là "điểm nói chuyện của Điện Kremlin" nhằm mục đích giảm sự ủng hộ cho cuộc chiến. Những gì được coi là "tuyên truyền của Nga" ngày hôm qua giờ đây đột nhiên trở thành sự đồng thuận của giới truyền thông tập thể. Sự tự phản ánh mang tính phê phán cũng vắng bóng như sau khi đưa tin về Russiagate.
Quyền kiểm soát câu chuyện tương tự đã được thể hiện khi các phương tiện truyền thông trấn an công chúng trong hai thập kỷ rằng NATO đang chiến thắng, trước khi bỏ chạy trong cơn hoảng loạn với những hình ảnh ấn tượng về những người rơi khỏi máy bay.
Phương tiện truyền thông đã lừa dối công chúng bằng cách đưa ra các mặt trận trì trệ như bằng chứng cho thấy Nga không chiến thắng. Tuy nhiên, trong một cuộc chiến tiêu hao, hướng đi của cuộc chiến được đo bằng tỷ lệ tiêu hao - tổn thất của mỗi bên. Kiểm soát lãnh thổ diễn ra sau khi kẻ thù đã kiệt sức vì việc mở rộng lãnh thổ rất tốn kém trong chiến tranh cường độ cao với các tuyến phòng thủ mạnh mẽ như vậy. Tỷ lệ tiêu hao trong suốt cuộc chiến cực kỳ bất lợi cho Ukraine và chúng liên tục trở nên tồi tệ hơn. Sự sụp đổ hiện tại của các mặt trận Ukraine là rất dễ đoán vì nhân lực và vũ khí đã cạn kiệt.
Tại sao câu chuyện trước đây đã hết hạn? Công chúng có thể bị đánh lừa bởi tỷ lệ tiêu hao giả, nhưng không thể che đậy những thay đổi về lãnh thổ sau điểm phá vỡ cuối cùng. Hơn nữa, chiến tranh ủy nhiệm có lợi cho NATO khi người Nga và người Ukraine đang làm tổn thương lẫn nhau mà không có bất kỳ thay đổi đáng kể nào về lãnh thổ. Một khi người Ukraine kiệt sức và bắt đầu mất lãnh thổ chiến lược, thì NATO không còn lợi ích gì để tiếp tục chiến tranh nữa.
Kiểm soát tường thuật: Biến sự đồng cảm thành vũ khí
Giới tinh hoa chính trị-truyền thông đã biến sự đồng cảm thành vũ khí để giành được sự ủng hộ của công chúng cho chiến tranh và sự khinh miệt đối với ngoại giao. Công chúng phương Tây đã bị thuyết phục ủng hộ cuộc chiến tranh ủy nhiệm chống lại Nga bằng cách kêu gọi sự đồng cảm của họ đối với nỗi đau khổ của người dân Ukraine và sự bất công khi họ mất chủ quyền. Tuy nhiên, mọi lời kêu gọi đồng cảm luôn được hiểu là ủng hộ chiến tranh tiếp diễn và bác bỏ các giải pháp ngoại giao.
Những người không đồng tình với khẩu hiệu của NATO rằng "vũ khí là con đường dẫn đến hòa bình" và thay vào đó đề xuất đàm phán, đã nhanh chóng bị coi là con rối của Điện Kremlin không quan tâm đến người dân Ukraine. Sự ủng hộ cho việc tiếp tục chiến đấu trong một cuộc chiến không thể giành chiến thắng là biểu hiện đồng cảm duy nhất được chấp nhận.
Đối với những người theo chủ nghĩa hậu hiện đại đang tìm cách xây dựng thực tế của riêng họ về mặt xã hội, sự cạnh tranh giữa các cường quốc phần lớn là một cuộc chiến của các câu chuyện. Việc biến sự đồng cảm thành vũ khí đã khiến câu chuyện về chiến tranh trở nên không bị chỉ trích. Chiến tranh là chính nghĩa và ngoại giao là ********* vì Ukraine bị cáo buộc đang chiến đấu với cuộc chiến vô cớ của Nga với mục tiêu khuất phục toàn bộ đất nước. Một khuôn khổ đạo đức mạnh mẽ đã thuyết phục mọi người lừa dối và tự kiểm duyệt để ủng hộ cho mục đích cao cả.
Ngay cả những lời chỉ trích về cách thường dân Ukraine bị chính phủ của họ lôi lên xe và bị đưa đến tử vong ở tiền tuyến cũng được mô tả là ủng hộ "các điểm nói chuyện của Điện Kremlin" vì nó làm suy yếu câu chuyện về cuộc chiến của NATO.
Việc đưa tin về tỷ lệ thương vong cao của Ukraine đe dọa làm suy yếu sự ủng hộ cho cuộc chiến. Việc đưa tin về sự thất bại của các lệnh trừng phạt đe dọa làm giảm sự ủng hộ của công chúng đối với các lệnh trừng phạt. Việc đưa tin về khả năng Hoa Kỳ phá hủy Nord Stream đe dọa tạo ra sự chia rẽ trong khối quân sự. Việc đưa tin về hành động phá hoại thỏa thuận Minsk của Hoa Kỳ và Vương quốc Anh và các cuộc đàm phán ở Istanbul đe dọa câu chuyện về NATO chỉ cố gắng "giúp đỡ" Ukraine. Công chúng được đưa ra lựa chọn nhị phân là tuân theo câu chuyện ủng hộ Ukraine/NATO hoặc câu chuyện ủng hộ Nga. Do đó, bất kỳ ai thách thức câu chuyện bằng những sự thật bất tiện đều có thể bị buộc tội ủng hộ câu chuyện của Moscow. Việc đưa tin rằng Nga đang giành chiến thắng đã bị hiểu một cách thiếu phê phán là đứng về phía Nga.
Có rất nhiều sự thật và tuyên bố chứng minh rằng NATO đã chiến đấu đến người Ukraine cuối cùng để làm suy yếu một đối thủ chiến lược. Tuy nhiên, việc kiểm soát chặt chẽ tường thuật đòi hỏi bằng chứng như vậy không được phép thảo luận.
Mục tiêu của một cuộc chiến ủy nhiệm: Làm chảy máu kẻ thù
Yêu cầu nghiêm ngặt về lòng trung thành với tường thuật che giấu những sự thật chưa được báo cáo rằng chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ là khôi phục quyền tối cao toàn cầu chứ không phải là cam kết vị tha đối với các giá trị dân chủ tự do. Hoa Kỳ coi Ukraine là một công cụ quan trọng để làm suy yếu Nga như một đối thủ chiến lược.
RAND Corporation, một nhóm nghiên cứu được chính phủ Hoa Kỳ tài trợ và nổi tiếng vì mối quan hệ chặt chẽ với cộng đồng tình báo, đã công bố một báo cáo vào năm 2019 về cách Hoa Kỳ có thể làm Nga chảy máu bằng cách kéo nước này vào sâu hơn trong Ukraine. RAND thừa nhận rằng Hoa Kỳ có thể gửi thêm thiết bị quân sự đến Ukraine và đe dọa mở rộng NATO để khiêu khích Nga tăng cường sự tham gia vào Ukraine:
“Việc cung cấp thêm thiết bị quân sự và tư vấn của Hoa Kỳ có thể khiến Nga tăng cường sự tham gia trực tiếp vào cuộc xung đột và cái giá phải trả cho điều đó… Trong khi yêu cầu về sự nhất trí của NATO khiến Ukraine khó có thể trở thành thành viên trong tương lai gần, thì việc Washington thúc đẩy khả năng này có thể thúc đẩy quyết tâm của Ukraine trong khi khiến Nga tăng gấp đôi nỗ lực để ngăn chặn sự phát triển như vậy”.[2]
Tuy nhiên, cùng một báo cáo của RAND thừa nhận rằng chiến lược làm Nga chảy máu phải được "hiệu chỉnh" cẩn thận vì một cuộc chiến toàn diện có thể dẫn đến việc Nga giành được các vùng lãnh thổ chiến lược, điều này không vì lợi ích của Hoa Kỳ. Sau khi Nga xâm lược Ukraine vào tháng 2 năm 2022, chiến lược này cũng tương tự như vậy là tiếp tục chiến tranh miễn là không có thay đổi đáng kể về lãnh thổ.
Vào tháng 3 năm 2022, Leon Panetta (cựu Chánh văn phòng Nhà Trắng, Bộ trưởng Quốc phòng Hoa Kỳ và Giám đốc CIA) thừa nhận: “Chúng ta đang tham gia vào một cuộc xung đột ở đây, đó là một cuộc chiến tranh ủy nhiệm với Nga, bất kể chúng ta có nói vậy hay không…. Cách bạn có được đòn bẩy là, thành thật mà nói, hãy tiến vào và giết người Nga”. [3] Ngay cả Zelensky cũng thừa nhận vào tháng 3 năm 2022 rằng một số quốc gia phương Tây muốn sử dụng Ukraine làm đại diện chống lại Nga: “Có những người ở phương Tây không ngại một cuộc chiến tranh kéo dài vì điều đó có nghĩa là làm kiệt sức Nga, ngay cả khi điều này có nghĩa là sự sụp đổ của Ukraine và phải trả giá bằng sinh mạng của người Ukraine”. [4]
Bộ trưởng Quốc phòng Hoa Kỳ Lloyd Austin đã phác thảo các mục tiêu trong cuộc chiến tranh ủy nhiệm Ukraine là làm suy yếu đối thủ chiến lược của mình:
“Chúng tôi muốn thấy Nga suy yếu đến mức không thể làm những điều mà họ đã làm khi xâm lược Ukraine…. Vì vậy, [Nga] đã mất rất nhiều năng lực quân sự. Và rất nhiều quân lính của mình, thành thật mà nói. Và chúng tôi muốn thấy họ không có khả năng tái tạo khả năng đó một cách rất nhanh chóng”.[5]
Cũng có những dấu hiệu cho thấy mục tiêu rộng hơn của cuộc chiến là thay đổi chế độ hoặc phá hủy nước Nga. Các nguồn tin trong chính phủ Hoa Kỳ và Vương quốc Anh đã xác nhận vào tháng 3 năm 2022 rằng mục tiêu là “kéo dài cuộc xung đột và do đó khiến Putin phải chảy máu” vì “mục tiêu cuối cùng duy nhất hiện nay là chấm dứt chế độ Putin”.[6] Tổng thống Biden cho rằng thay đổi chế độ là cần thiết ở Nga: “Vì Chúa, người đàn ông này không thể tiếp tục nắm quyền”. Tuy nhiên, sau đó Nhà Trắng đã rút lại những phát biểu nguy hiểm này của Biden.
Người phát ngôn của Thủ tướng Boris Johnson cũng đã đề cập rõ ràng đến việc thay đổi chế độ bằng cách lập luận rằng “các biện pháp mà chúng tôi đang đưa ra, mà phần lớn thế giới đang đưa ra, là để lật đổ chế độ Putin”. James Heappey, Bộ trưởng Lực lượng vũ trang Anh, cũng đã viết tương tự trên tờ Daily Telegraph:
“Sự thất bại của ông ta phải hoàn toàn; chủ quyền của Ukraine phải được khôi phục và người dân Nga phải được trao quyền để thấy ông ta quan tâm đến họ ít như thế nào. Khi cho họ thấy điều đó, những ngày tháng làm Tổng thống của Putin chắc chắn sẽ được đếm ngược và những ngày tháng của giới tinh hoa tham nhũng xung quanh ông cũng vậy. Ông sẽ mất quyền lực và sẽ không được chọn người kế nhiệm mình”.[7]
Chiến đấu đến người Ukraine cuối cùng
Chas Freeman, cựu Trợ lý Bộ trưởng Quốc phòng Hoa Kỳ về các vấn đề an ninh quốc tế và Giám đốc các vấn đề Trung Quốc tại Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ, đã chỉ trích quyết định “chiến đấu đến người Ukraine cuối cùng” của Washington.[8]
Thượng nghị sĩ đảng Cộng hòa Lindsey Graham đã phác thảo những thỏa thuận có lợi mà Hoa Kỳ đã thiết lập với Ukraine: “Tôi thích con đường cấu trúc mà chúng ta đang đi ở đây. Miễn là chúng ta giúp Ukraine bằng vũ khí mà họ cần và hỗ trợ kinh tế, họ sẽ chiến đấu đến người cuối cùng”.[9] Lãnh đạo đảng Cộng hòa, Mitch McConnell, đã cảnh báo không nên gộp chủ nghĩa lý tưởng vào thực tế khắc nghiệt của các mục tiêu của Hoa Kỳ trong cuộc chiến ủy nhiệm:
“Tổng thống Zelenskyy là một nhà lãnh đạo truyền cảm hứng. Nhưng lý do cơ bản nhất để tiếp tục giúp Ukraine làm suy yếu và đánh bại những kẻ xâm lược Nga là những lợi ích lạnh lùng, cứng rắn và thực tế của Hoa Kỳ. Việc giúp trang bị vũ khí cho những người bạn của chúng ta ở Đông Âu để giành chiến thắng trong cuộc chiến này cũng là một khoản đầu tư trực tiếp vào việc giảm khả năng đe dọa nước Mỹ, đe dọa các đồng minh của chúng ta và tranh giành các lợi ích cốt lõi của chúng ta trong tương lai của Vladimir Putin.… Cuối cùng, tất cả chúng ta đều biết rằng cuộc chiến giành lại lãnh thổ của Ukraine không phải là sự khởi đầu hay kết thúc của cuộc cạnh tranh chiến lược rộng lớn hơn của phương Tây với nước Nga của Putin”.[10]
Thượng nghị sĩ Mitt Romney lập luận rằng việc trang bị vũ khí cho Ukraine là “Chúng ta đang làm suy yếu và tàn phá quân đội Nga với một số tiền rất nhỏ… một nước Nga suy yếu là một điều tốt”, và nó có chi phí tương đối thấp vì “chúng ta không mất mạng người nào ở Ukraine”. Thượng nghị sĩ Richard Blumenthal cũng khẳng định tương tự: “chúng ta đang nhận được giá trị xứng đáng cho khoản đầu tư vào Ukraine” bởi vì “với chi phí chưa đến 3 phần trăm ngân sách quân sự của quốc gia, chúng ta đã cho phép Ukraine làm suy yếu sức mạnh quân sự của Nga đi một nửa… Mà không có một quân nhân Mỹ nào bị thương hoặc tử trận”.[11] Nghị sĩ Dan Crenshaw đồng ý rằng “đầu tư vào việc phá hủy quân đội của đối thủ mà không mất một quân nhân Mỹ nào, theo tôi là một ý tưởng hay”.[12]
Tướng Mỹ đã nghỉ hưu Keith Kellogg cũng lập luận tương tự vào tháng 3 năm 2023 rằng “nếu bạn có thể đánh bại một đối thủ chiến lược mà không cần sử dụng bất kỳ quân đội Mỹ nào, thì bạn đã đạt đến đỉnh cao của sự chuyên nghiệp”. Kellogg giải thích thêm rằng việc sử dụng người Ukraine để chống lại Nga “loại bỏ một đối thủ chiến lược khỏi bàn đàm phán” và do đó cho phép Hoa Kỳ tập trung vào “kẻ thù chính là Trung Quốc”. Tổng thư ký NATO Stoltenberg cũng lập luận rằng việc đánh bại Nga và sử dụng Ukraine làm thành trì chống lại Nga “sẽ giúp” Hoa Kỳ “dễ dàng hơn trong việc tập trung vào Trung Quốc… nếu Ukraine thắng, thì bạn sẽ có quân đội lớn thứ hai ở châu Âu, quân đội Ukraine, dày dạn kinh nghiệm chiến đấu, về phe chúng ta, và chúng ta sẽ có quân đội Nga suy yếu, và giờ đây châu Âu thực sự tăng cường chi tiêu quốc phòng”.[13]
Tìm kiếm một câu chuyện mới
Cần có một câu chuyện chiến thắng mới vì một Ukraine được NATO hậu thuẫn không thể thực sự đánh bại Nga trên chiến trường. Câu chuyện mạnh mẽ nhất rõ ràng là tuyên bố rằng Nga đã thất bại trong mục tiêu sáp nhập toàn bộ Ukraine để tái thiết Đế chế Liên Xô và sau đó chinh phục châu Âu. Câu chuyện này cho phép NATO tuyên bố chiến thắng. Sau cuộc phản công thảm khốc của Ukraine vào mùa hè năm 2023, một câu chuyện mới như vậy đã được Ignatius chỉ ra trên tờ Washington Post, nơi ông lập luận rằng thước đo thành công là sự suy yếu của Nga:
“Trong khi đó, đối với Hoa Kỳ và các đồng minh NATO, 18 tháng chiến tranh này là một khoản lợi nhuận chiến lược, với chi phí tương đối thấp (ngoại trừ đối với người Ukraine). Kẻ thù liều lĩnh nhất của phương Tây đã bị rung chuyển. NATO đã trở nên mạnh mẽ hơn nhiều với sự bổ sung của Thụy Điển và Phần Lan. Đức đã cai nghiện khỏi sự phụ thuộc vào năng lượng của Nga và theo nhiều cách, đã tìm lại được ý thức về các giá trị của mình. Các cuộc cãi vã của NATO trở thành tiêu đề, nhưng nhìn chung, đây là một mùa hè chiến thắng cho liên minh”.[14]
Sean Bell, cựu Phó Thống chế Không quân Hoàng gia Anh và nhân viên Bộ Quốc phòng, đã lập luận vào tháng 9 năm 2023 rằng cuộc chiến đã làm suy yếu đáng kể quân đội Nga đến mức họ 'không còn là mối đe dọa đáng tin cậy đối với châu Âu nữa'. Do đó, Bell kết luận rằng “mục tiêu của phương Tây trong cuộc xung đột này đã đạt được” và “Thực tế khắc nghiệt là các mục tiêu của Ukraine không còn phù hợp với những người ủng hộ họ nữa”.[15]
Lực lượng ủy nhiệm của Ukraine đã cạn kiệt, điều này sẽ chấm dứt cuộc chiến ủy nhiệm trừ khi NATO chuẩn bị tham chiến chống lại Nga. Khi NATO đang chuẩn bị cắt giảm tổn thất của mình, một câu chuyện mới là cần thiết. Khi câu chuyện thay đổi, NATO sẽ sớm được phép kêu gọi đàm phán như một sự thể hiện sự đồng cảm với người Ukraine.
Tham khảo:
[1]
The Economist, ‘Ukraine is now struggling to survive, not to win’, The Economist, 29 October 2024.
[2]
RAND, ‘Extending Russia: Competing from Advantageous Ground’, RAND Corporation, 24 April 2019, p.99.
[3]
L. Panetta, ‘U.S. Is in a Proxy War With Russia: Panetta’, Bloomberg, 17 March 2022.
[4]
The Economist. ‘Volodymyr Zelensky on why Ukraine must defeat Putin’ The Economist, 27 March 2022.
[5]
G. Carbonaro, ‘U.S. Wants Russia 'Weakened' So It Can Never Invade Again’, Newsweek, 25 April 2022.
[6]
N. Ferguson, ‘Putin Misunderstands History. So, Unfortunately, Does the U.S.’, Bloomberg, 22 March 2022.
[7]
J. Heappey, ‘Ukrainians are fighting for their freedom, and Britain is doing everything to help them’, The Telegraph, 26 February 2022.
[8]
A. Maté, ‘US fighting Russia ‘to the last Ukrainian’: veteran US diplomat’, The Grayzone, 24 March 2022.
[9]
A. Maté, ‘US, UK sabotaged peace deal because they ‘don’t care about Ukraine’: fmr. NATO adviser’, The Grayzone, 27 September 2022.
[10]
M. McConnell, ‘McConnell on Zelenskyy Visit: Helping Ukraine Directly Serves Core American Interests’, Mitch McConnell official website, 21 December 2022.
[11]
R. Blumenthal, ‘Zelenskyy doesn’t want or need our troops. But he deeply and desperately needs the tools to win’, CT Post, 29 August 2023.
[12]
L. Lonas, ‘Crenshaw, Greene clash on Twitter: ‘Still going after that slot on Russia Today’’, The Hill, 11 May 2022.
[13]
T. O’Conner, ‘So, if the United States is concerned about China and wants to pivot towards Asia, then you have to ensure that Putin doesn't win in in Ukraine’, Newsweek, 21 September 2023.
[14]
D. Ignatius, ‘The West feels gloomy about Ukraine. Here’s why it shouldn’t’, The Washington Post, 18 July 2023.
[15]
S. Bell, ‘The West remains committed to Ukraine's counteroffensive - but there's scepticism over Zelenskyy's ultimate objectives’, Sky News, 9 September 2023.
