Đoạn Video
Ảnh
Lê Nhã Linh
Thành viên nổi tiếng
Một vụ việc bắt đầu từ chuyện giao nhận đơn hàng trị giá 375.000 đồng, rồi tranh cãi qua tin nhắn, cuối cùng kết thúc bằng cái chết của một người làm nghề shipper.
Tại phiên tòa ngày 21/8, vợ ông Trần Thành - nam shipper tử vong sau khi bị 3 thanh niên đánh - đề nghị tòa xử lý nghiêm các bị cáo theo khoản 1 Điều 123 Bộ luật Hình sự và yêu cầu bồi thường dân sự.
Theo cáo trạng, trưa 17/1/2025, ông Thành đến giao đơn hàng trị giá 375.000 đồng cho Trần Thanh Thảo. Do Thảo bận bán trà sữa, mẹ nhận hàng giúp. Đến khoảng 20h, Thảo mới chuyển tiền cho shipper.
Sau đó, ông Thành nhắn tin với lời lẽ không đúng mực. Thảo cho rằng shipper có thái độ thiếu văn hóa nên lên website khiếu nại, đồng thời đánh giá chất lượng giao hàng khiến ông Thành bị trừ điểm.
Khoảng 23h, ông Thành đến nhà Thảo la hét, đập cổng và yêu cầu nói chuyện vì cho rằng việc thanh toán chậm cùng đánh giá không tốt đã ảnh hưởng đến mình.
Khi xảy ra tranh cãi, Trần Văn Minh Toàn đấm vào mặt ông Thành, Nguyễn Thanh Tùng lao vào đánh. Sau đó, Trần Hoàng Thiên – em trai Thảo – cũng tham gia. Khi ông Thành ngã xuống, Thiên tháo mũ bảo hiểm đánh nhiều lần vào vùng đầu, mặt. Toàn tiếp tục đánh vào mặt nạn nhân trước khi được can ngăn.
Về nhà, ông Thành có nhiều vết bầm trên mặt, lưng trầy xước và mũ bảo hiểm bị vỡ. Ông chỉ nói với vợ rằng mình bị người khác đánh rồi đi nghỉ.
Khoảng 0h30, ông Thành bất ngờ khó thở. Gia đình gọi cấp cứu nhưng bác sĩ xác định ông đã tử vong.
Tại tòa, ba bị cáo Trần Hoàng Thiên (20 tuổi), Nguyễn Thanh Tùng (27 tuổi) và Trần Văn Minh Toàn (27 tuổi) thừa nhận đánh ông Thành dù trước đó không quen biết và không có mâu thuẫn với nạn nhân.
Ba bị cáo hiện bị truy tố về tội Giết người theo khoản 2 Điều 123 Bộ luật Hình sự. Trước đó, TAND khu vực 1 - Đà Nẵng đã trả hồ sơ để điều tra bổ sung, trong đó yêu cầu làm rõ việc các bị cáo đánh vào vị trí xung yếu và sử dụng hung khí nguy hiểm có đủ căn cứ xác định hành vi thuộc khoản 1 Điều 123 hay không.
Tại phiên tòa, vợ nạn nhân đề nghị xử lý nghiêm các bị cáo và yêu cầu giải quyết trách nhiệm bồi thường đối với gia đình ông Thành.
Một đơn hàng 375.000 đồng có đáng để đánh đổi bằng một mạng người?
Dù trước đó có xảy ra tranh cãi, dù ai đúng ai sai trong chuyện giao hàng hay thái độ ứng xử, không ai có quyền dùng bạo lực để giải quyết mâu thuẫn. Đặc biệt, việc nhiều người cùng đánh một người, thậm chí dùng mũ bảo hiểm đánh vào đầu và mặt, là hành vi có thể gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng.
Điều đáng suy ngẫm là chỉ từ một chuyện rất nhỏ, những người liên quan đã không kiểm soát được cảm xúc. Một vài phút nóng giận có thể khiến một gia đình mất đi người chồng, người cha, còn những người gây ra sự việc phải đối mặt với hậu quả pháp lý rất nặng nề.
Mâu thuẫn trên mạng, chuyện giao hàng, vài lời nói khó nghe hay một đánh giá xấu… tất cả đều có cách giải quyết bằng pháp luật và đối thoại. Không có lý do gì để biến chúng thành bạo lực.
Hy vọng vụ án được xét xử khách quan, đúng bản chất hành vi và đúng quy định pháp luật. Đồng thời, đây cũng là lời cảnh tỉnh cho tất cả chúng ta: đừng để một phút mất kiểm soát biến một chuyện nhỏ thành bi kịch không thể quay lại.
Tại phiên tòa ngày 21/8, vợ ông Trần Thành - nam shipper tử vong sau khi bị 3 thanh niên đánh - đề nghị tòa xử lý nghiêm các bị cáo theo khoản 1 Điều 123 Bộ luật Hình sự và yêu cầu bồi thường dân sự.
Theo cáo trạng, trưa 17/1/2025, ông Thành đến giao đơn hàng trị giá 375.000 đồng cho Trần Thanh Thảo. Do Thảo bận bán trà sữa, mẹ nhận hàng giúp. Đến khoảng 20h, Thảo mới chuyển tiền cho shipper.
Sau đó, ông Thành nhắn tin với lời lẽ không đúng mực. Thảo cho rằng shipper có thái độ thiếu văn hóa nên lên website khiếu nại, đồng thời đánh giá chất lượng giao hàng khiến ông Thành bị trừ điểm.
Khoảng 23h, ông Thành đến nhà Thảo la hét, đập cổng và yêu cầu nói chuyện vì cho rằng việc thanh toán chậm cùng đánh giá không tốt đã ảnh hưởng đến mình.
Khi xảy ra tranh cãi, Trần Văn Minh Toàn đấm vào mặt ông Thành, Nguyễn Thanh Tùng lao vào đánh. Sau đó, Trần Hoàng Thiên – em trai Thảo – cũng tham gia. Khi ông Thành ngã xuống, Thiên tháo mũ bảo hiểm đánh nhiều lần vào vùng đầu, mặt. Toàn tiếp tục đánh vào mặt nạn nhân trước khi được can ngăn.
Về nhà, ông Thành có nhiều vết bầm trên mặt, lưng trầy xước và mũ bảo hiểm bị vỡ. Ông chỉ nói với vợ rằng mình bị người khác đánh rồi đi nghỉ.
Khoảng 0h30, ông Thành bất ngờ khó thở. Gia đình gọi cấp cứu nhưng bác sĩ xác định ông đã tử vong.
Tại tòa, ba bị cáo Trần Hoàng Thiên (20 tuổi), Nguyễn Thanh Tùng (27 tuổi) và Trần Văn Minh Toàn (27 tuổi) thừa nhận đánh ông Thành dù trước đó không quen biết và không có mâu thuẫn với nạn nhân.
Ba bị cáo hiện bị truy tố về tội Giết người theo khoản 2 Điều 123 Bộ luật Hình sự. Trước đó, TAND khu vực 1 - Đà Nẵng đã trả hồ sơ để điều tra bổ sung, trong đó yêu cầu làm rõ việc các bị cáo đánh vào vị trí xung yếu và sử dụng hung khí nguy hiểm có đủ căn cứ xác định hành vi thuộc khoản 1 Điều 123 hay không.
Tại phiên tòa, vợ nạn nhân đề nghị xử lý nghiêm các bị cáo và yêu cầu giải quyết trách nhiệm bồi thường đối với gia đình ông Thành.
Một đơn hàng 375.000 đồng có đáng để đánh đổi bằng một mạng người?
Dù trước đó có xảy ra tranh cãi, dù ai đúng ai sai trong chuyện giao hàng hay thái độ ứng xử, không ai có quyền dùng bạo lực để giải quyết mâu thuẫn. Đặc biệt, việc nhiều người cùng đánh một người, thậm chí dùng mũ bảo hiểm đánh vào đầu và mặt, là hành vi có thể gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng.
Điều đáng suy ngẫm là chỉ từ một chuyện rất nhỏ, những người liên quan đã không kiểm soát được cảm xúc. Một vài phút nóng giận có thể khiến một gia đình mất đi người chồng, người cha, còn những người gây ra sự việc phải đối mặt với hậu quả pháp lý rất nặng nề.
Mâu thuẫn trên mạng, chuyện giao hàng, vài lời nói khó nghe hay một đánh giá xấu… tất cả đều có cách giải quyết bằng pháp luật và đối thoại. Không có lý do gì để biến chúng thành bạo lực.
Hy vọng vụ án được xét xử khách quan, đúng bản chất hành vi và đúng quy định pháp luật. Đồng thời, đây cũng là lời cảnh tỉnh cho tất cả chúng ta: đừng để một phút mất kiểm soát biến một chuyện nhỏ thành bi kịch không thể quay lại.
