Đoạn Video
Ảnh
Ánh Bình Minh✔
Thành viên nổi tiếng
Sau khi TAND khu vực 2, TP.HCM tuyên bà Vũ Thụy Hồng Ngọc chỉ được nhận hơn 743 triệu đồng trong vụ tranh chấp tài sản với bác sĩ Chiêm Quốc Thái, đồng thời phải hoàn trả cho ông Thái hơn 301.000 USD, bà Ngọc đã kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm. Bà cho rằng phán quyết không khách quan, không chính xác và ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền, lợi ích hợp pháp của mình.
Diễn biến mới nhất được báo chí trong nước đăng tải ngày 13/10/2026 cho biết cả hai bên đều đã kháng cáo, khiến vụ tranh chấp tài sản kéo dài nhiều năm tiếp tục chờ được giải quyết ở cấp phúc thẩm.
Kháng cáo toàn bộ bản án vì không đồng ý với phán quyết của tòa
Theo thông tin từ Tuổi Trẻ Online và VietnamNet ngày 13/10, bà Vũ Thụy Hồng Ngọc đã nộp đơn kháng cáo toàn bộ bản án dân sự sơ thẩm trong vụ tranh chấp tài sản với ông Chiêm Quốc Thái.
Trong đơn, phía bà Ngọc cho rằng bản án sơ thẩm không khách quan, không chính xác, xâm phạm nghiêm trọng quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn. Bà đề nghị tòa án cấp phúc thẩm sửa toàn bộ bản án theo hướng chấp nhận tất cả yêu cầu khởi kiện của mình, đồng thời bác yêu cầu phản tố của ông Thái.
Nguyên nhân trực tiếp dẫn đến việc kháng cáo là khoảng cách rất lớn giữa giá trị tài sản bà Ngọc yêu cầu được phân chia và số tiền tòa án chấp nhận. Trong khi bà yêu cầu giải quyết tranh chấp đối với khối tài sản trị giá hàng trăm tỷ đồng, phán quyết sơ thẩm chỉ công nhận phần đóng góp của bà vào việc mua hai căn hộ, với số tiền hơn 743 triệu đồng. Ngược lại, bà còn bị buộc hoàn trả cho ông Thái khoản tiền hơn 301.000 USD đã rút từ tài khoản của ông.
Phía bà Ngọc không đồng ý với cách giải quyết này và muốn cấp phúc thẩm xem xét lại toàn bộ vụ án, từ việc xác định bản chất quan hệ giữa hai người đến nguồn gốc, quá trình hình thành khối tài sản và các khoản tiền đang tranh chấp.
Cần lưu ý rằng việc bà Ngọc kháng cáo toàn bộ bản án không đồng nghĩa các lập luận của bà đã được tòa án xác nhận. Những vấn đề này sẽ cần được xem xét trên cơ sở hồ sơ, chứng cứ và quy định pháp luật ở giai đoạn phúc thẩm.
Tranh chấp hơn 454 tỷ đồng, tòa chỉ chấp nhận một phần nhỏ
Theo hồ sơ vụ án được các báo trong nước đăng tải, bà Ngọc yêu cầu được phân chia hơn 454,8 tỷ đồng liên quan đến nhiều bất động sản và khoản tiền trong tài khoản mà bà cho rằng được hình thành trong thời gian hai người chung sống, làm ăn cùng nhau.
Tại phiên tòa sơ thẩm ngày 29/9/2026, TAND khu vực 2, TP.HCM chỉ chấp nhận một phần yêu cầu của bà Ngọc. Tòa buộc ông Thái hoàn trả cho bà hơn 743,3 triệu đồng, tương ứng phần đóng góp của bà vào việc mua hai căn hộ tại dự án The Mansion, huyện Bình Chánh cũ.
Theo nhận định của hội đồng xét xử, trong hồ sơ có bốn phiếu nộp tiền đứng tên bà Ngọc liên quan đến quá trình thanh toán hai căn hộ. Từ những chứng cứ này, tòa xác định bà có đóng góp khoảng 14% giá trị tài sản và được nhận lại khoản tiền tương ứng.
Đối với những bất động sản khác, các giao dịch chuyển nhượng và những khoản tiền gửi mà bà Ngọc yêu cầu phân chia, tòa cho rằng chưa có đủ căn cứ chứng minh bà góp tiền hoặc công sức để hình thành tài sản chung. Nhiều tài sản đứng tên ông Thái, các hợp đồng mua bán đã được công chứng và giấy chứng nhận quyền sở hữu đã được cấp theo quy định.
Do đó, hội đồng xét xử không chấp nhận phần lớn yêu cầu khởi kiện của bà Ngọc. Đây là một trong những điểm bất đồng quan trọng dẫn đến việc bà quyết định kháng cáo toàn bộ bản án.
Vì sao tòa không công nhận khối tài sản chung như yêu cầu của bà Ngọc?
Một vấn đề cốt lõi của vụ án là bản chất quan hệ hôn nhân giữa hai người và căn cứ xác định tài sản chung.
Theo hồ sơ, ông Chiêm Quốc Thái và bà Vũ Thụy Hồng Ngọc đăng ký kết hôn tại Mỹ ngày 1/9/2011, sau đó làm thủ tục ghi chú kết hôn tại Sở Tư pháp TP.HCM vào ngày 14/12/2015.
Cuối năm 2015, bà Ngọc khởi kiện yêu cầu ly hôn và phân chia tài sản tại Việt Nam. Trong khi đó, ông Thái nộp đơn tại tòa án bang California, Mỹ, yêu cầu tuyên bố hôn nhân giữa hai người vô hiệu.
Năm 2018, tòa án Mỹ ban hành phán quyết tuyên hôn nhân vô hiệu. Sau quá trình xem xét và giải quyết các thủ tục liên quan, năm 2022, TAND cấp cao tại TP.HCM không công nhận quan hệ hôn nhân giữa hai người, đồng thời không công nhận phần giải quyết tài sản trong các án lệnh của tòa án Mỹ.
Trên cơ sở đó, tại phiên sơ thẩm năm 2026, hội đồng xét xử xác định quan hệ hôn nhân giữa hai người không phát sinh hiệu lực pháp luật. Việc từng chung sống với nhau cũng không mặc nhiên làm phát sinh chế độ tài sản chung của vợ chồng như trong một cuộc hôn nhân hợp pháp.
Tuy nhiên, điều này không có nghĩa mọi tài sản hình thành trong thời gian hai người chung sống đều đương nhiên thuộc riêng ông Thái. Nếu có căn cứ chứng minh một bên đã đóng góp tiền hoặc công sức tạo lập tài sản, quyền lợi của bên đó vẫn có thể được xem xét theo quy định của pháp luật dân sự.
Đây cũng là lý do tòa chấp nhận một phần yêu cầu của bà Ngọc đối với hai căn hộ, nhưng không chấp nhận yêu cầu phân chia những tài sản khác khi cho rằng chứng cứ chưa đủ sức chứng minh phần đóng góp của bà.
Trong khi đó, phía bà Ngọc cho rằng hai người đã có quan hệ tình cảm và làm ăn chung từ năm 2007, trước thời điểm đăng ký kết hôn. Bà dựa vào quá trình chung sống, các hoạt động kinh doanh và những tài sản được hình thành trong thời gian này để yêu cầu tòa xem xét quyền lợi.
Sự khác biệt trong cách nhìn nhận về nguồn gốc tài sản và giá trị chứng minh của các tài liệu là một trong những điểm mấu chốt khiến vụ kiện kéo dài.
Khoản tiền hơn 301.000 USD khiến tranh chấp thêm phức tạp
Không chỉ yêu cầu chia tài sản, vụ án còn có yêu cầu phản tố của ông Chiêm Quốc Thái liên quan đến khoản tiền hơn 301.000 USD mà bà Ngọc đã rút từ tài khoản của ông.
Tại tòa, bà Ngọc trình bày rằng số tiền này được sử dụng để mua nhà cho các em của ông Thái tại Mỹ. Tuy nhiên, hội đồng xét xử cho rằng bà không có căn cứ ủy quyền để sử dụng khoản tiền nói trên vào mục đích này.
Theo phán quyết sơ thẩm, ông Thái từng ủy quyền cho bà Ngọc rút tiền từ một số tài khoản và được toàn quyền sử dụng đối với những khoản tiền thuộc phạm vi ủy quyền. Vì vậy, tòa không buộc bà hoàn trả những khoản tiền đã được cho phép sử dụng.
Riêng khoản 301.000 USD, tòa xác định không có ủy quyền sử dụng nên chấp nhận yêu cầu của ông Thái, buộc bà Ngọc hoàn trả.
Như vậy, phán quyết sơ thẩm đặt ra hai nghĩa vụ tài chính theo hai chiều ngược nhau: ông Thái phải trả bà Ngọc hơn 743 triệu đồng tiền đóng góp mua hai căn hộ, trong khi bà Ngọc phải trả ông Thái hơn 301.000 USD.
Việc bà Ngọc kháng cáo toàn bộ bản án đồng nghĩa bà đề nghị cấp phúc thẩm xem xét lại cả phần giải quyết yêu cầu khởi kiện lẫn yêu cầu phản tố của ông Thái, thay vì chỉ khiếu nại một khoản tiền riêng lẻ.
Ông Chiêm Quốc Thái cũng kháng cáo, yêu cầu bồi thường 8 tỷ đồng
Đáng chú ý, bà Ngọc không phải người duy nhất không đồng tình với phán quyết sơ thẩm. Ông Chiêm Quốc Thái cũng nộp đơn kháng cáo một phần bản án, đề nghị cấp phúc thẩm buộc bà Ngọc bồi thường 8 tỷ đồng.
Theo trình bày của ông Thái, đây là khoản thiệt hại thực tế ông phải bồi thường cho ông Bùi Hữu Phong do không thể thực hiện hợp đồng chuyển nhượng theo thỏa thuận đặt cọc được xác lập trước đó khoảng hai tháng.
Ông Thái cho rằng nguyên nhân khiến giao dịch không thể thực hiện là việc bà Ngọc yêu cầu áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời đối với nhà, đất tại số 57 đường 7, phường Thạnh Mỹ Lợi, khu vực quận 2 cũ, TP.HCM, trong khi ông cho rằng tài sản này không liên quan đến bà.
Phía ông Thái nhận định cấp sơ thẩm chưa đánh giá đầy đủ tài liệu, chứng cứ và các quy định pháp luật liên quan đến yêu cầu bồi thường thiệt hại. Vì vậy, ông đề nghị TAND TP.HCM sửa một phần bản án, chấp nhận yêu cầu phản tố và buộc bà Ngọc bồi thường 8 tỷ đồng.
Tuy nhiên, tại phiên sơ thẩm, hội đồng xét xử không chấp nhận yêu cầu bồi thường 8 tỷ đồng cùng khoản tiền lãi mà ông Thái đưa ra. Đây là phần phán quyết mà ông tiếp tục đề nghị xem xét lại ở cấp phúc thẩm.
Vụ kiện kéo dài nhiều năm, kết quả phúc thẩm sẽ quyết định điều gì?
Vụ tranh chấp tài sản giữa ông Chiêm Quốc Thái và bà Vũ Thụy Hồng Ngọc bắt nguồn từ những bất đồng về quan hệ hôn nhân, hoạt động kinh doanh và việc phân chia tài sản sau khi quan hệ giữa hai người đổ vỡ.
Năm 2018, bà Ngọc còn bị xét xử trong vụ án thuê người chém ông Thái trên phố đi bộ Nguyễn Huệ, TP.HCM, xuất phát từ mâu thuẫn trong quá trình giải quyết ly hôn. Bà bị tuyên phạt 18 tháng tù về tội cố ý gây thương tích. Đây là vụ án hình sự riêng biệt, không đồng nghĩa với việc các yêu cầu tài sản trong vụ kiện dân sự hiện nay đã được giải quyết.
Đến năm 2026, tranh chấp dân sự tiếp tục thu hút sự chú ý bởi giá trị tài sản được yêu cầu phân chia lên tới hàng trăm tỷ đồng, trong khi số tiền được chấp nhận ở cấp sơ thẩm chỉ hơn 743 triệu đồng. Bên cạnh đó, khoản tiền hơn 301.000 USD và yêu cầu bồi thường 8 tỷ đồng cũng khiến quyền lợi tài chính của hai bên tiếp tục đối đầu.
Việc cả hai cùng kháng cáo khiến vụ án chưa khép lại ở cấp sơ thẩm. Ở giai đoạn tiếp theo, những vấn đề quan trọng cần được xem xét gồm căn cứ xác định nguồn gốc và phần đóng góp vào tài sản, giá trị pháp lý của các giấy tờ và giao dịch, phạm vi ủy quyền sử dụng tiền, cũng như cơ sở yêu cầu bồi thường thiệt hại.
Tính đến ngày 13/10/2026, thông tin được các báo trong nước đăng tải mới xác nhận việc hai bên nộp đơn kháng cáo và nội dung yêu cầu của mỗi bên. Chưa có phán quyết phúc thẩm được công bố trong các nguồn đã kiểm tra. Vì vậy, chưa thể kết luận cấp phúc thẩm sẽ giữ nguyên hay thay đổi bản án sơ thẩm.
Diễn biến mới nhất được báo chí trong nước đăng tải ngày 13/10/2026 cho biết cả hai bên đều đã kháng cáo, khiến vụ tranh chấp tài sản kéo dài nhiều năm tiếp tục chờ được giải quyết ở cấp phúc thẩm.
Bà Vũ Thụy Hồng Ngọc
Kháng cáo toàn bộ bản án vì không đồng ý với phán quyết của tòa
Theo thông tin từ Tuổi Trẻ Online và VietnamNet ngày 13/10, bà Vũ Thụy Hồng Ngọc đã nộp đơn kháng cáo toàn bộ bản án dân sự sơ thẩm trong vụ tranh chấp tài sản với ông Chiêm Quốc Thái.
Trong đơn, phía bà Ngọc cho rằng bản án sơ thẩm không khách quan, không chính xác, xâm phạm nghiêm trọng quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn. Bà đề nghị tòa án cấp phúc thẩm sửa toàn bộ bản án theo hướng chấp nhận tất cả yêu cầu khởi kiện của mình, đồng thời bác yêu cầu phản tố của ông Thái.
Nguyên nhân trực tiếp dẫn đến việc kháng cáo là khoảng cách rất lớn giữa giá trị tài sản bà Ngọc yêu cầu được phân chia và số tiền tòa án chấp nhận. Trong khi bà yêu cầu giải quyết tranh chấp đối với khối tài sản trị giá hàng trăm tỷ đồng, phán quyết sơ thẩm chỉ công nhận phần đóng góp của bà vào việc mua hai căn hộ, với số tiền hơn 743 triệu đồng. Ngược lại, bà còn bị buộc hoàn trả cho ông Thái khoản tiền hơn 301.000 USD đã rút từ tài khoản của ông.
Phía bà Ngọc không đồng ý với cách giải quyết này và muốn cấp phúc thẩm xem xét lại toàn bộ vụ án, từ việc xác định bản chất quan hệ giữa hai người đến nguồn gốc, quá trình hình thành khối tài sản và các khoản tiền đang tranh chấp.
Cần lưu ý rằng việc bà Ngọc kháng cáo toàn bộ bản án không đồng nghĩa các lập luận của bà đã được tòa án xác nhận. Những vấn đề này sẽ cần được xem xét trên cơ sở hồ sơ, chứng cứ và quy định pháp luật ở giai đoạn phúc thẩm.
Ông Chiêm Quốc Thái
Tranh chấp hơn 454 tỷ đồng, tòa chỉ chấp nhận một phần nhỏ
Theo hồ sơ vụ án được các báo trong nước đăng tải, bà Ngọc yêu cầu được phân chia hơn 454,8 tỷ đồng liên quan đến nhiều bất động sản và khoản tiền trong tài khoản mà bà cho rằng được hình thành trong thời gian hai người chung sống, làm ăn cùng nhau.
Tại phiên tòa sơ thẩm ngày 29/9/2026, TAND khu vực 2, TP.HCM chỉ chấp nhận một phần yêu cầu của bà Ngọc. Tòa buộc ông Thái hoàn trả cho bà hơn 743,3 triệu đồng, tương ứng phần đóng góp của bà vào việc mua hai căn hộ tại dự án The Mansion, huyện Bình Chánh cũ.
Theo nhận định của hội đồng xét xử, trong hồ sơ có bốn phiếu nộp tiền đứng tên bà Ngọc liên quan đến quá trình thanh toán hai căn hộ. Từ những chứng cứ này, tòa xác định bà có đóng góp khoảng 14% giá trị tài sản và được nhận lại khoản tiền tương ứng.
Đối với những bất động sản khác, các giao dịch chuyển nhượng và những khoản tiền gửi mà bà Ngọc yêu cầu phân chia, tòa cho rằng chưa có đủ căn cứ chứng minh bà góp tiền hoặc công sức để hình thành tài sản chung. Nhiều tài sản đứng tên ông Thái, các hợp đồng mua bán đã được công chứng và giấy chứng nhận quyền sở hữu đã được cấp theo quy định.
Do đó, hội đồng xét xử không chấp nhận phần lớn yêu cầu khởi kiện của bà Ngọc. Đây là một trong những điểm bất đồng quan trọng dẫn đến việc bà quyết định kháng cáo toàn bộ bản án.
Vì sao tòa không công nhận khối tài sản chung như yêu cầu của bà Ngọc?
Một vấn đề cốt lõi của vụ án là bản chất quan hệ hôn nhân giữa hai người và căn cứ xác định tài sản chung.
Theo hồ sơ, ông Chiêm Quốc Thái và bà Vũ Thụy Hồng Ngọc đăng ký kết hôn tại Mỹ ngày 1/9/2011, sau đó làm thủ tục ghi chú kết hôn tại Sở Tư pháp TP.HCM vào ngày 14/12/2015.
Cuối năm 2015, bà Ngọc khởi kiện yêu cầu ly hôn và phân chia tài sản tại Việt Nam. Trong khi đó, ông Thái nộp đơn tại tòa án bang California, Mỹ, yêu cầu tuyên bố hôn nhân giữa hai người vô hiệu.
Năm 2018, tòa án Mỹ ban hành phán quyết tuyên hôn nhân vô hiệu. Sau quá trình xem xét và giải quyết các thủ tục liên quan, năm 2022, TAND cấp cao tại TP.HCM không công nhận quan hệ hôn nhân giữa hai người, đồng thời không công nhận phần giải quyết tài sản trong các án lệnh của tòa án Mỹ.
Trên cơ sở đó, tại phiên sơ thẩm năm 2026, hội đồng xét xử xác định quan hệ hôn nhân giữa hai người không phát sinh hiệu lực pháp luật. Việc từng chung sống với nhau cũng không mặc nhiên làm phát sinh chế độ tài sản chung của vợ chồng như trong một cuộc hôn nhân hợp pháp.
Tuy nhiên, điều này không có nghĩa mọi tài sản hình thành trong thời gian hai người chung sống đều đương nhiên thuộc riêng ông Thái. Nếu có căn cứ chứng minh một bên đã đóng góp tiền hoặc công sức tạo lập tài sản, quyền lợi của bên đó vẫn có thể được xem xét theo quy định của pháp luật dân sự.
Đây cũng là lý do tòa chấp nhận một phần yêu cầu của bà Ngọc đối với hai căn hộ, nhưng không chấp nhận yêu cầu phân chia những tài sản khác khi cho rằng chứng cứ chưa đủ sức chứng minh phần đóng góp của bà.
Trong khi đó, phía bà Ngọc cho rằng hai người đã có quan hệ tình cảm và làm ăn chung từ năm 2007, trước thời điểm đăng ký kết hôn. Bà dựa vào quá trình chung sống, các hoạt động kinh doanh và những tài sản được hình thành trong thời gian này để yêu cầu tòa xem xét quyền lợi.
Sự khác biệt trong cách nhìn nhận về nguồn gốc tài sản và giá trị chứng minh của các tài liệu là một trong những điểm mấu chốt khiến vụ kiện kéo dài.
Khoản tiền hơn 301.000 USD khiến tranh chấp thêm phức tạp
Không chỉ yêu cầu chia tài sản, vụ án còn có yêu cầu phản tố của ông Chiêm Quốc Thái liên quan đến khoản tiền hơn 301.000 USD mà bà Ngọc đã rút từ tài khoản của ông.
Tại tòa, bà Ngọc trình bày rằng số tiền này được sử dụng để mua nhà cho các em của ông Thái tại Mỹ. Tuy nhiên, hội đồng xét xử cho rằng bà không có căn cứ ủy quyền để sử dụng khoản tiền nói trên vào mục đích này.
Theo phán quyết sơ thẩm, ông Thái từng ủy quyền cho bà Ngọc rút tiền từ một số tài khoản và được toàn quyền sử dụng đối với những khoản tiền thuộc phạm vi ủy quyền. Vì vậy, tòa không buộc bà hoàn trả những khoản tiền đã được cho phép sử dụng.
Riêng khoản 301.000 USD, tòa xác định không có ủy quyền sử dụng nên chấp nhận yêu cầu của ông Thái, buộc bà Ngọc hoàn trả.
Như vậy, phán quyết sơ thẩm đặt ra hai nghĩa vụ tài chính theo hai chiều ngược nhau: ông Thái phải trả bà Ngọc hơn 743 triệu đồng tiền đóng góp mua hai căn hộ, trong khi bà Ngọc phải trả ông Thái hơn 301.000 USD.
Việc bà Ngọc kháng cáo toàn bộ bản án đồng nghĩa bà đề nghị cấp phúc thẩm xem xét lại cả phần giải quyết yêu cầu khởi kiện lẫn yêu cầu phản tố của ông Thái, thay vì chỉ khiếu nại một khoản tiền riêng lẻ.
Ông Chiêm Quốc Thái cũng kháng cáo, yêu cầu bồi thường 8 tỷ đồng
Đáng chú ý, bà Ngọc không phải người duy nhất không đồng tình với phán quyết sơ thẩm. Ông Chiêm Quốc Thái cũng nộp đơn kháng cáo một phần bản án, đề nghị cấp phúc thẩm buộc bà Ngọc bồi thường 8 tỷ đồng.
Theo trình bày của ông Thái, đây là khoản thiệt hại thực tế ông phải bồi thường cho ông Bùi Hữu Phong do không thể thực hiện hợp đồng chuyển nhượng theo thỏa thuận đặt cọc được xác lập trước đó khoảng hai tháng.
Ông Thái cho rằng nguyên nhân khiến giao dịch không thể thực hiện là việc bà Ngọc yêu cầu áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời đối với nhà, đất tại số 57 đường 7, phường Thạnh Mỹ Lợi, khu vực quận 2 cũ, TP.HCM, trong khi ông cho rằng tài sản này không liên quan đến bà.
Phía ông Thái nhận định cấp sơ thẩm chưa đánh giá đầy đủ tài liệu, chứng cứ và các quy định pháp luật liên quan đến yêu cầu bồi thường thiệt hại. Vì vậy, ông đề nghị TAND TP.HCM sửa một phần bản án, chấp nhận yêu cầu phản tố và buộc bà Ngọc bồi thường 8 tỷ đồng.
Tuy nhiên, tại phiên sơ thẩm, hội đồng xét xử không chấp nhận yêu cầu bồi thường 8 tỷ đồng cùng khoản tiền lãi mà ông Thái đưa ra. Đây là phần phán quyết mà ông tiếp tục đề nghị xem xét lại ở cấp phúc thẩm.
Vụ kiện kéo dài nhiều năm, kết quả phúc thẩm sẽ quyết định điều gì?
Vụ tranh chấp tài sản giữa ông Chiêm Quốc Thái và bà Vũ Thụy Hồng Ngọc bắt nguồn từ những bất đồng về quan hệ hôn nhân, hoạt động kinh doanh và việc phân chia tài sản sau khi quan hệ giữa hai người đổ vỡ.
Năm 2018, bà Ngọc còn bị xét xử trong vụ án thuê người chém ông Thái trên phố đi bộ Nguyễn Huệ, TP.HCM, xuất phát từ mâu thuẫn trong quá trình giải quyết ly hôn. Bà bị tuyên phạt 18 tháng tù về tội cố ý gây thương tích. Đây là vụ án hình sự riêng biệt, không đồng nghĩa với việc các yêu cầu tài sản trong vụ kiện dân sự hiện nay đã được giải quyết.
Đến năm 2026, tranh chấp dân sự tiếp tục thu hút sự chú ý bởi giá trị tài sản được yêu cầu phân chia lên tới hàng trăm tỷ đồng, trong khi số tiền được chấp nhận ở cấp sơ thẩm chỉ hơn 743 triệu đồng. Bên cạnh đó, khoản tiền hơn 301.000 USD và yêu cầu bồi thường 8 tỷ đồng cũng khiến quyền lợi tài chính của hai bên tiếp tục đối đầu.
Việc cả hai cùng kháng cáo khiến vụ án chưa khép lại ở cấp sơ thẩm. Ở giai đoạn tiếp theo, những vấn đề quan trọng cần được xem xét gồm căn cứ xác định nguồn gốc và phần đóng góp vào tài sản, giá trị pháp lý của các giấy tờ và giao dịch, phạm vi ủy quyền sử dụng tiền, cũng như cơ sở yêu cầu bồi thường thiệt hại.
Tính đến ngày 13/10/2026, thông tin được các báo trong nước đăng tải mới xác nhận việc hai bên nộp đơn kháng cáo và nội dung yêu cầu của mỗi bên. Chưa có phán quyết phúc thẩm được công bố trong các nguồn đã kiểm tra. Vì vậy, chưa thể kết luận cấp phúc thẩm sẽ giữ nguyên hay thay đổi bản án sơ thẩm.
